Kenapa Saya Menentang Pembinaan Tenaga Nuklear – Bahagian 2

Artikel ini adalah sambungan daripada artikel sebelumnya.

Selanjutnya, sumber bahan asas adalah elemen yang paling penting untuk memastikan Loji Nuklear sentiasa beroperasi dan membekalkan tenaga. International Atomic Energy Agency (IAEA) mengklasifikasikan sumber uranium kepada dua kategori iaitu pembekal utama (pelombong asal uranium dari bumi dan memprosesnya) dan pembekal kedua (pembekal yang menjalankan pengkayaan uranium, pencampuran bahan oksida, dan berbagai-bagai proses untuk menghasilkan uranium yang lebih berkualiti).

Setakat yang dilaporkan pada tahun 2008, pembekal kedua mampu memenuhi permintaan sebanyak 42% sahaja untuk permintaan dunia. Tetapi, kuantitinya akan berkurangan sehingga 4% - 6% pada tahun 2025 [19], dan ini dilema yang dihadapi IAEA, walau bagaimanapun IAEA mempercayai pembekal kedua masih mampu memenuhi 8-11% permintaan dunia pada tahun tersebut. Namun begitu, analisis daripada Minqi Li, Associate Professor dari Univerisiti Utah menulis dalam jurnalnya yang diterbitkan di Journal of Contemporary Asia, jika kita terlalu bergantung kepada sumber uranium yang ada pada kumpulan industri untuk menampung permintaan yang semakin bertambah (kerana industri nuklear makin berkembang), bekalan gobal untuk uranium hanya mampu membekalkan sebanyak 2% dan kemudiannya bahan asas tersebut hanya akan ada tersedia dalam masa 70 tahun kemudian [16]. Mengikut teori “Invisible Hand” oleh Adam Smith, permintaan tinggi untuk sumber yang berkurangan akan menyebabkan harga makin meningkat. Tidak mustahil harga bahan asas (uranium) akan terus meningkat naik mendadak pada tahun tersebut dan menyebabkan kos tenaga Nuklear akan meningkat. Malah dengan pembinaan loji nuklear yang giat dijalankan oleh negara asia turut akan menyebabkan permintaan uranium semakin tinggi. Walaupun Cina dan India antara negara yang mengeksport Uranium, tetapi ianya sangat terhad, dan China National Nuclear Corperation mengaggarkan permintaan uranium untuk negara Cina akan meningkat dari 1000 tan pada tahun 2007 kepada 7000 tan pada tahun 2020. Kemudian Cina akan bergantung sepenuhnya kepada Australia untuk mendapatkan bekalan uranium dan telah menandatangani perjanjian untuk mengimport 20,000 tan uranium pada tahun 2020. [31]

Seterusnya penggunaan tanah untuk pengurusan bahan buangan juga harus diberi perhatian. Oleh kerana loji nuklear tidak membakar sewaktu proses pembelahan nukleus, maka jumlah sisa buangan cuma berkurangan sedikit daripada bahan asal. Lebih kurang 10,000 tan bahan buangan dikeluarkan daripada loji nukelar setahun, cuma 15% akan diproses semula dan hanya 1% sahaja akan efisyen seperti uranium yang tidak diproses semula [24]. China bercadang untuk membina respirotari kekal dalam tahun 2040 di Gurun Gobi untuk menyimpan sisa nuklear [25]. India pula sedang membuat kajian untuk pengacaan bahan buangan (proses membentuk bahan buangan nuklear menjadi seperti kaca) dan memprosesnya agar memenuhi spesifikasi tertentu supaya boleh dibuang digedung geologi kekal. Namun begitu, India masih lagi mengharapkan penyimpanan bahan buangan di tujuh tempat dan hampir kesemuanya berhampiran dengan reaktor nuklear [24].

Secara tipikalnya setiap loji nuklear akan menghasilkan 30 tan bahan buangan setahun dan bahan tersebut mempunyai jangka separuh hayat yang lama dan kekal radiokatif selama 250,000 tahun. Jangkaan untuk menyimpan 1 tan sisa nuklear adalah sebanyak USD35,000 setahun (Jangkaan yang paling rendah dan mungkin lebih mahal bergantung kepada situasi dan tempat). Jangkaan untuk penyimpanan adalah 1/10 daripada 250,000 tahun iaitu 25,000 tahun. Jadi, jumlah kos yang perlu dikeluarkan untuk menyimpan tenaga sisa nuklear adalah lebih kurang USD 875 juta [19]. Malah, sisa nuklear taraf tinggi pula memerlukan 10,000 tahun untuk radiasinya berkurangan dan dikira selamat sebelum didedahkanya kepada manusia [24].

Penyelidik di Korean Advance Institute of Science and Technology menyedari tempat pembuangan sisa pepejal di bawah tanahnya tidak akan sedia pada tahun 2041 dan tapak sementara akan penuh pada sehingga 2024. Pada masa itu, sama ada Korea perlu mengeksport sisa buangannya atau menutup reaktor nuklear selama-lamanya [26].

Fasiliti loji nukelar tidak boleh beroperasi tanpa air, dan sesetengah kes pengurusan di loji nukelar mendorong kepada kekurangan bekalan air. Loji nuklear memerlukan bekalan air yang sangat banyak untuk menyejukkan reaktor. Kira-kira 174 liter air diperlukan untuk setiap 1kWh yang dihasilkan [19]. Oleh kerana loji nuklear menukarkan air kepada wap, ia boleh menjejaskan sumber bekalan air di kawasan tempatan. Malah, nuklear reaktor di USA menggunakan sekurang-kurangnya 216 juta liter air yang diambil dari sungai tempatan sehari [27].

Pemggunaan air semasa proses penyejukan jga mendorong kepada pencemaran kepada alam sekitar. Ellen Baum dalam laporannya bertajuk “The Hidden Side of Power Plant Pollution” yang diterbitkan pada tahun 2008 mendedahkan sisi gelap dalam pengurusan air dari loji nuklear. Sewaktu mengambil sumber air, anjing laut, kura-kura, ikan, larva, kerang, dan berbagai lagi hidupan maritim mati apabila terperangkap di tapisan air. Organisma kecil yang mempu melepasi tapisan tersebut akan mati apabila berada di dalam kitaran sistem penyejuk loji nuklear [28]. Berbilion ikan kecil, larva, dan hidupan dari ekosistem marin turut menjadi mangsa daripada proses kondensasi reaktor nuklear. Penyelidikan lanjut daripada Gunter et al pada tahun 2001 mendapati lebih 90% daripada mangsa daripada kondensasi reactor nuklear akan kembali semula ke sungai, laut, tasik, dan lain2 sumber air. Ianya akan membentuk kepulan dan terapung di atas air serta menghalang cahaya menembusi ke dalam sungai. Kesannya, tumbuhan akan mati kerana tidak mendapat sumber cahaya yang cukup. Malah ianya juga membunuh hidupan air kerana tiada lagi proses penghasilan oksigen daripada proses fotosintesis oleh tumbuhan air [29]. Juga, pembuangan air panas secara berterusan ke dalam sungai atau laut juga membunuh tumbuh-tumbuhan, mengurangkan oksigen, dan menyebabkan gangguan yang ketara dalam kebanyakan ekosistem kitaran hidupan [27].

Untuk perspektif kesan rumah hijau, tenaga nuklear adalah yang paling bersih sekiranya dibandingkan dengan arang batu, bahan api fosil. Tetapi sewaktu pemprosesan uranium dan dan pengkayaan uranium, proses tersebut memerlukan jumlah tenaga elektrik yang sangat besar. Ironinya, tenaga elektrik yang digunakan sebenarnya dijanakan dari bahan api fosil dan arang batu [19]. Jika kita mengambil pencemaran karbon daripada kitaran awal sehingga kitaran akhir loji nuklear, keputusan menunjukkan kesan yang signifikan dalam dalam pembebasan CO₂. Kajian daripada Dones et al. mendapati 103 kitaran hidup gas rumah hijau bersamaan dengan jumlah purata CO₂ yang dibebaskan oleh loji nukelar iaitu kira-kira 66 g untuk setiap kWh atau bersamaan 183 juta tan CO₂ pada tahun 2005 [30].

Rekod keselamatan daripada loji nuklear sentiasa dipersoalkan. Tidak kurang daripada 99 kemalangan nuklear yang dilaporkan (didefinisikan kemalangan yang meragut nyawa dan kos kerugian melebihi daripada USD 50,000) telah melibatkan kerugian sebanyak USD 20.5 billion semenjak tahun 1952 sehingga 2009 [19]. Angka ini juga melibatkan USD 330 juta kemusnahan setiap tahun dalam tempoh 3 dekad [19]. Walaupun perbandingan kemusnahan antara loji nuklear dan sumber bahan asas yang lain menunjkkan kemusnahan akibat loji nuklear adalah kedua tertinggi dalam indeks kemusnahan (yang pertama adalah hidroelektrik dan lebih tinggi daripada bahan api fosil, arang batu, dan gas natural) [19] ,European Union melaporkan kesan kemusnahan akibat kemalangan daripada loji nuklear adalah 41 kali ganda lebih teruk daripada arang batu, bahan api fosil, dan hidroelektrik itu sendiri [31].

Daripada kenyataan CEO Malaysia Nuclear Power Corporation, Dr Mohd Zamzam Jaafar di Forum “Is Nuclear Power an Option for Malaysia??” di Bar Council Malaysia pada 24 Januari 2015 mendedahkan RM21.3 billion adalah jangkaan yang diperuntukkan kerajaan dan bukanlah kos sebenar. Kemungkinan besar kos sebenar adalah lebih daripada itu. Malah, beliau turut mendedahkan teknologi nuklear yang akan digunapakai di Malaysia bukanlah teknologi Molten Salt Reactor (MSR) berasaskan Torium yang terbaru dan lebih selamat. Ianya kerana kerana teknologi tersebut hanya akan tersedia pada tahun 2035. Juga, beliau juga masih tidak menyatakan secara jelas mengenai jenis teknologi yang akan diguna pakai di Malaysia.

Ini adalah hujah dan sebab kenapa saya menentang pembinaan tenaga nuklear. Saya juga bersetuju dengan 4 daripada 7 dasar bantahan AMAN iaitu:-

1. Kos Loji Nuklear adalah mahal.
2. Tiada jaminan ianya 100% selamat kerana kemalangan di loji nuklear pasti akan berlaku.
3. Hasil loji nuklear tidak bersih (bermula dari kitaran awal sehingga akhir kitaran)
4. Malaysia tidak perlu mendirikan loji nuklear.

Rujukan

[15] Keong, P.K. (2008) ‘‘Energy for Growth – Singapore’s National Energy Policy,’’ Paper presented at the Seminar at the Institute of Southeast Asian Studies, Singapore, 24 January

[16] Li, M. (2007) ‘‘Peak Oil, the Rise of China and India, and the Global Energy Crisis,’’ Journal of Contemporary Asia, 37, 4, pp. 449-71.

[17] Symon, A. (2008) ‘‘Southeast Asia’s Nuclear Power Thrust: Putting ASEAN’s Effectiveness to the Test,’’ Contemporary Southeast Asia, 30, 1, pp. 118-39.

[18] Lovelock, J. (2003) The Revenge of Gaia: Earth’s Climate Crisis & the Fate of Humanity, New York: Basic Books.

[19] Benjamin K. Sovacool (2010) A Critical Evaluation of Nuclear Power and Renewable Electricity in Asia, Journal of Contemporary Asia, 40:3, 369-400

[20] Thomas, S. (2005) The Economics of Nuclear Power: Analysis of Recent Studies, London: Public Services International Research Unit, July, http://www.psiru.org/reports/2005-09-E-Nuclear.pdf

[21] Harding, J. (2007) ‘‘Economics of Nuclear Power and Proliferation Risks in a Carbon-Constrained World,’’ Electricity Journal, 20, pp. 65-76.

[22] Tomar, R. (1980) ‘‘The Indian Nuclear Power Program: Myths and Mirages,’’ Asian Survey, 20, 5, pp. 517-31

[23] Costs: Fuel, Operation, Waste Disposal & Life Cycle http://www.nei.org/Knowledge-Center/Nuclear-Statistics/Costs-Fuel,-Operation,-Waste-Disposal-Life-Cycle , retreived 1/1/2015

[24] Rethinaraj, T.S.G. (2008) ‘‘Nuclear Safety Issues: Review,’’ Paper presented at the Seminar on Sustainable Development and Energy Security, Institute of Southeast Asian Studies, Singapore, 22 April

[25] Pan, Z. and Qu Zhimin (1999) ‘‘Radioactive Waste Mangement,’’ Nuclear Europe Worldscan, November, December, pp. 12-16

[26] Lee, C.M. and K. Lee (2007) ‘‘A Study on Operation Time Periods of Spent Fuel Interim Storage Facilities in South Korea,’’ Progress in Nuclear Energy, 49, pp. 323-33.

[27] Sovacool, B. and C. Cooper (2008) ‘‘Nuclear Nonsense: Why Nuclear Power is No Answer to Climate Change and the World’s Post-Kyoto Energy Challenges,’’ William & Mary Environmental Law & Policy Review, 33, 1, pp. 1-119.

[28] Baum, E. (2004) Wounded Waters: The Hidden Side of Power Plant Pollution, Washington, DC: Clean Air Task Force

[29] Gunter, L., P. Gunter, S. Cullen and N. Burton (2001) Licensed to Kill: How the Nuclear Power Industry Destroys Endangered Marine Wildlife and Ocean Habitat to Save Money, New York: Grace Foundation and Norcross Foundation, February.

[30] Dones, R., X. Zhou and C. Tian (2004) ‘‘Lifecycle Assessment of Chinese Energy Chains for Shandong Electricity Scenarios,’’ International Journal of Global Energy Issues, 22, pp. 199-224

[31] Wu, J., S., Garnett and T., Barnes (2008) ‘‘Beyond an Energy Deal: Impacts of the Sino-Australia Uranium Agreement,’’ Energy Policy, 36, pp. 413-22.

[32] Hirschberg, S. and A. Strupczewski (1999) ‘‘Comparison of Accident Risks in Different Energy Systems: How Acceptable?,’’ IAEA Bulletin, 41, 1, pp. 25-31.

Kenapa Saya Menentang Loji Pembinaan Nuklear? (SIRI PERTAMA)

Kenapa Saya Menentang Pembinaan Tenaga Nuklear – Bahagian 1

Oleh: Muhammad Musoddiq bin Jaafar

Sejarah tenaga nuklear bermula daripada penemuan nukleus oleh Lord Rutherford (dan dikenali sebagai bapa nuklear) pada tahun 1911 [1]. Beliau sebenarnya tidak pernah menjangkakan bahawa penemuannya mampu dibangunkan sebagai bom (nuklear bom) [2]. Sterusnya, penemuan proses nuclear fission (pembelahan nukleus) telah membawa era baru dalam sains dan menjadi titik bermulanya zaman yang dikenali sebagai zaman atom. Dengan penemuan Neutron oleh James Chadwick pada tahun 1932 [3], Enricho Fermi menjalankan eksperimen dan mengkaji bedilan uranium dengan menggunakan neutron pada tahun 1934 dan penemuannya berjaya mendemonstrasi kewujudan unsur radioaktif yang baru [4].

Seterusnya pada tahun 1938, Otto Hahn, Fritz Strassmann, Lise Meitner, dan Otto Robert Frisch pula menjalankan eksperimen yang sama iaitu membedilan uranium dengan menggunakan neutron dan mendapati neutron membelah nukleus uranium kepada 2 bahagian yang sama banyak. Hasil penemuan tersebut amat penting dan menjadi asas kepada pemahaman proses pembelahan nukleus, dan menjadi asas kepada penciptaan loji tenaga nuklear yang diguna pakai seluruh dunia hari ini.

Pada tahun 2009, Kerajaan Malaysia mengumumkan untuk membangunkan loji nuklear yang dijangka beroperasi pada tahun 2021. Mengikut kenyataan Datuk Seri Chin Fah Kui daripada akhbar mstar 4 mei 2010, kelulusan dari kerajaan akan seiring dengan mengenal pasti tempat yang sesuai untuk pembinaan loji nuklear berkenaan dan akan dibina di satu kawasan yang mempunyai keperluan tenaga yang tinggi. Alasan yang dikemukakan adalah Malaysia tidak mempunyai pilihan melainkan terpaksa beralih daripada sumber tenaga fosil kepada tenaga nuklear pada masa hadapan. Pergantungan kepada tenaga fosil akan lupus untuk jangka masa panjang dan oleh yang demikian menuntut kos pengendalian yang tinggi. Katanya lagi, kos untuk membina sebuah loji tenaga nuklear tidaklah murah tetapi untuk jangka masa panjang ia adalah cadangan yang praktikal lebih-lebih lagi pergantungan yang terlalu tinggi kepada tenaga fosil seperti arang batu dan minyak akan kehabisan suatu ketika nanti [5].

Hari berikutnya 5 mei 2010, Timbalan Naib Canselor Universiti Perubatan Sains Masterskill Prof Datuk Proom Promwichit berkata di BERNAMA akhbar, hanya 0.007 peratus risiko bagi penggunaannya dan setakat hari ini belum ada kes kemalangan reaktor tenaga nuklear yang memberi kesan besar kepada tamadun manusia kecuali ia berlaku akibat daripada kecuaian manusia sendiri [6].

Namun dakwaan TNC itu boleh disangkal sama sekali, kerana kebanyakan kemalangan di loji nukelar bukanlah kerana manusia tetapi ada banyak faktor seperti kegagalan teknikal dan bencana alam. Antara laporan yang dikemukakan mengenai kemalangan loji nukelar adalah disebabkan teras nuklear terlalu panas yang menyebabkan pencairan teras nuklear yang membawa kebakaran. Selain itu, kebakaran disebabkan kegagalan eletrik, kegagalan berfungsi semasa menukar rod, pengaratan di reaktor nuklear dan membebaskan pencemaran radiokatif, kegagalan sistem penyejuk untuk berfungsi, reaksi tanpa dijangka, malah insiden yang terkenal di fukushima adalah disebabkan tsunami, dan banyak lagi [7-9].

Hanya sedikit sahaja kemalangan yang dilaporkan akibat kecuaian manusia seperti di Athen, Alabama, Amerika Syarikat Pada tahun 1984. Pekerja di loji nuklear tersebut telah melanggar arahan keselamatan dan menyebabkan kemalangan. Namun kemalangan pada tahun seterusnya di loji yang sama adalah disebabkan masaalah teknikal di mana sistem tidak berfungsi ketika menghidupkan loji. Seterusnya hasil siasatan insiden terkenal di Chernobyl melaporkan, kemalangan berlaku disebabkan kecuaian operator yang mengabaikan kunci perlindungan litar utama untuk memberi amaran (sekiranya amaran itu berfungsi, kebiasaannya ia akan menutup reaktor itu). Selanjutnya, yang dilaporkan disebabkan kesilapan manusia adalah kemalangan di Three Mild Island. Operator di sana membebaskan bargalon-golen air dari reaktor dan tidak menyedari yang pam penyejuk tidak berfungsi dengan baik [7-9].

Namun sekiranya dia merujuk hanya kecuaian manusia menyebabkan kemalangan yang utama/besar, seperti terjadi di Chernobyl, Three Mild Island, Stationary Low-Power Plant No. 1 (SL1), di Manhantan Project itu sendiri [7-9]. Mampukah dia menjamin bahawa manusia tidak akan buat silap di masa hadapan? Geoffrey Lean, journalis alam sekitar menyatakan kemalangan nuklear pasti akan berlaku kerana kesilapan manusia tidak boleh dihapuskan. [10]

Selain itu, tujuan pembinaan loji Nuklear juga meragukan apabila ianya seolah-olah ingin bersaing dengan negara jiran apabila Thailand sedang merancang untuk membina loji nuklear yang berkapasiti 4GW pada tahun 2020. Vietnam pula sedang meletakkan matlamat untuk mempunyai tenaga nuklear pada 2015, malah Indonesia pula menjadualkan Loji Nuklear Gunung Muria akan beroperasi pada 2018. Malaysia seolah-olah tidak mahu ketinggalan dan turut merancang untuk membina loji nuklear yang akan beroperasi pada tahun 2020. [ 11-13]. Jadi, untuk tenaga atau sebenarnya persaingan siapa yang ada tenaga nuklear?

Antara hujah popular yang digunakan untuk mengiktiraf tenaga nuklear adalah lain-lain bentuk bekalan elektrik daripada panel solar, tenaga angin, fasiliti untuk geoterma, tenaga hidro, stesen bioelektrik, sebagai ‘tidak releven’ dan ‘tidak sesuai’ [14].

Hujah ke dua adalah persaingan kos sebagai punca utama dalam cabaran menjanakan tenaga yang boleh diperbaharui. Tenaga yang boleh diperbaharui lebih mahal dari bahan api fosil dari segi pembinaan tertentu dan kos penghasilan. Oleh kerana itu, pembinaan dan perkembangan tenaga boleh diperbaharui seringkali diabaikan untuk digunapakai secara menyeluruh [15].

Hujah seterusnya adalah teknologi tenaga yang boleh diperbaharui secara umumnya dipercayai hanya berfungsi untuk bersela (tidak untuk jangka yang terlalu panjang atau bermusim), memerlukan kawasan tanah yang besar untuk menjana tenaga yang tidak boleh bergantung harap dan masih mahal [16].

Seterusnya, analisis tertentu mengatakan tenaga alternatif dan sumber tenaga bukan tradisional seperti solar dan biomass tidak boleh dijadikan sebagai alternatif dalam skala yang besar untuk penjanaan tenaga [17].

Jadi usaha untuk mencari tenaga alternatif kos efektif, tenaga yang efisyen, dan untuk menampung permintaan yanng sentiasa meningkat telah membawa kepada tenaga nuklear sebagai penyelesaian. Selain itu, tenaga nuklear dikatakan mempunyai risiko kematian rendah, serta sangat mesra alam dan tidak merosakkan alam sekitar seperti lombong arang dan bahan api fosil [18].

Namun Benjamin K. Sovacool (Pengarah Danish Center for Energy Technology di AU Herning dan Professor Sains Sosial di Aarhus University) mengkritik alasan tersebut dengan membuat analisis melalui enam kriteria iaitu, (a) kos; termasuk kos kapital, peralatan, sumber bahan api, operasi, dan penyelenggaranaan, (b) sumber bahan ; termasuk sumber yang sedia ada, jumlah pergantungan, dan sumber bahan secara domestik, (c) penggunaan tanah: termasuk kesan alam sekitar, operasi kilang, dan sisa buangan, (d) kegunaan air; termasuk jumlah air, penggunaannya, dan pencemaran yang dikaitkan dengan operasi, (e) perubahan iklim, termasuk kesan rumah hijau, dan pelepasan gas yang dikaitkan dengan kitaran hidup untuk setiap teknologi; dan (f) keselamatan; termasuk risiko bahaya pekerjaan, kemalangan dan tumpahan [19].

Teknologi yang optimum, dalam erti kata lain, mestilah berpatutan dan boleh didapati, tidak bahaya untuk beroperasi, menghasilkan elektrik dengan gangguan yang minimum kepada tanah, air dan iklim Bumi.

Elemen pertama yang dikritik oleh Benjamin K. Sovacool adalah kos yang digembar gemburkan sebagai murah. Loji nuklear mempunyai modal kapital yang intensif dan mahal pada setiap peringkat kitaran bahan . Temasuk daripada kos pembinaan, kos pemprosesan semula bahan asas untuk penghasilan tenaga, kos penyimpanan sisa atau penyahtauliahan sisa, kos penyelidikan, dan kos pembangunan teknologi nuklear yang baru. Pembinaan loji nuklear mengambil masa yang lama dan mempunyai risiko untuk berbagai ketidaktentuan kos semasa proses pembinaan, membuat perancangan, dan menyukarkan untuk mempunyai pembiayaan yang efektif. Terutama apabila baki bekalan dan permintaan elektrik berubah dengan hebat dalam jangka masa yang pendek [19].

Kajian terhadap kos pembinaan yang sebenar melibatkan 16 loji nuklear yang beroperasi di Kanada, Cina, Jepun, United Kingdom, dan USA mendapati sebut harga dari wakil-wakil industri, badan-badan promosi, penjual loji nuklear sebenarnya tidak boleh dipercayai dan konservatif. Kebanyakan anggaran tidak termasuk faedah sewaktu pembinaan, faedah pinjaman, kos untuk penyahtauliahan sisa atau kos yang terlibat dalam penyimpanan bahan api. Malah semua orang sedia maklum pembinaannya mengambil masa sehingga 5-10 tahun [20]. Kajian yang sama dijalankan di Korea Selatan dan Jepun juga mengkonklusikan kos pembinaan loji nuklear yang baru sehingga siap adalah 30% lebih tinggi daripada anggaran sebut harga daripada industri [21]. Juga, Loji nuklear China’s Tianwan yang siap pada tahun 2008 telah mengambil masa lebih 2 tahun daripada perancangan awal dan kos untuk menyiapkannya juga meningkat daripada USD 3.2 billion daripada kos anggaran awal iaitu USD 2.5 billion [19]. Madras Atomic Power Station yang dibina berdekatan dengan Chennai India juga mengalami peningkatan kos dua kali ganda daripada kos anggaran awal kerana beberapa masaalah teknikal [22].

Graf 1: (a) Kos Operasi Loji Tenaga untuk 10 tahun, (b) Kos Penyelenggaraan Loji Tenaga untuk 10 tahun (c) Kos Bahan Asas Loji Tenaga untuk 10 tahun (*kos hidro = 0) (d) Jumlah Kos keseluruhan Loji Tenaga untuk 10 tahun

*sumber data untuk graf adalah dari EIA – Independent Statistic and Analysis. (US Energy Information Adminsitration)

Jika dianalisis kos tenaga untuk empat segmen daripada Nuklear, Bahan Api fosil, Hidro-Elektrik, Turbin Gas dan lain-lain mendapati, jumlah keseluruhan Nuklear tidaklah terlalu mahal. Namun begitu, kos operasi dan penyelenggaran adalah paling mahal dan meningkat naik. Yang menjadikan kos penghasilan tenaga nuklear murah selama 10 tahun adalah kos bahan asas tersebut. Ini adalah salah satu faktor yang menyebabkan tenaga nuklear menjadi pilihan utama.Ini yang selalu dicanang-canangkan oleh pihak pro-nuklear dengan mengatakan kos Nuklear adalah murah pada jangka masa panjang tanpa melihat kepada kos keseluruhan daripada awal sehingga akhir.

Mereka tidak pernah membangkitkan kos untuk menguruskan sisa tenaga nuklear yang mahal. Anggaran kos untuk menguruskan sisa tenaga nuklear untuk setiap loji nuklear adalah 300-500 juta USD [23]. Seperti kes pembinaan nuklear, ianya mampu meningkat 30% atau lebih dari kos keseluruhan. Mengikut sejarah, kos untuk United Kingdom dan USA menguruskan dan penyahtauliahan sisa nuklear mencecah USD 300 juta sehinggalah USD 5.6 billion untuk setiap loji nuklear. US National Research Council (1996) telah menganggarkan kos penyahtauliahan tiga fasiliti pengkayaan nuklear telah mencecah USD 18.7 sehingga 62 billion dengan tambahan USD 2.6 billion untuk mengatasi sisa dalam skala besar [19].

*Artikel ini akan disambung kepada bahagian ke dua yang akan membincangkan lima lagi analisis untuk merungkai mitos tenaga nukelar murah dan selamat.

Rujukan

[1] “The Nucleus Rutherford, 1911”. http://www-outreach.phy.cam.ac.uk/camphy/nucleus/nucleus_index.htm, retrieved 22 December 2014

[2] “Phyics of the Impossible+, Michio kaku, pg xIII, (2008)

[3] “Chadwick's discovery of the neutron”, Nature 192, 312 (1932)

[4] “The Nobel Prize in Physics 1938” http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1938/, retrieved 22 December 2014

[5] “Negara Akan Punyai Loji Tenaga Nuklear Pada 2021” http://www.mstar.com.my/berita/berita-semasa/2010/05/04/negara-akan-punyai-loji-tenaga-nuklear-pada-2021 , retrieved 22 December 2014.

[6] “Nuklear Paling Selamat Untuk Jana Tenaga Elektrik” http://www.bernama.com/bernama/v3/bm/news_lite.php?id=495833, retrieved 22 December 2014.

[7] “A Critical Evaluation of Nuclear Power and Renewable Electricity in Asia” Benjamin K. Sovacool. Journal of Contemporary Asia, Vol. 40, No. 3, August 2010, pp. 393–400

[8] “A preliminary assessment of major energy accidents”, Benjamin K. Sovacool. 1907–2007, Energy Policy 36 (2008), pp. 1802-1820.

[9] The Accidental Century - Prominent Energy Accidents in the Last 100 Years, Benjamin K. Sovacool. (2009)

[10] “Nuclear accidents will happen: human error can't ever be eliminated “ http://blogs.telegraph.co.uk/news/geoffreylean/100080529/nuclear-accidents-will-happen-human-error-cant-ever-be-eliminated/ retrieved 22/12/2014.

[11] Symon, A. (2008) ‘‘Southeast Asia’s Nuclear Power Thrust: Putting ASEAN’s Effectiveness to the Test,’’ Contemporary Southeast Asia, 30, 1, pp. 118-39

[12] Tan, A. (2008) ‘‘The Security of the ASEAN Energy Supply Chain,’’ Paper presented at the Seminar on Sustainable Development and Energy Security, Institute of Southeast Asian Studies, Singapore, 22 April.

[13] Wilcox, J. (2007) ‘‘Putting the Case for New Nuclear Generation in Asia,’’ Modern Power Systems, October, pp. 8-11.

[14] Asia Pacific Energy Research Centre (2007) A Quest for Energy Security in the 21st Century: Resources and Constraints, Tokyo: Institute of Energy Economics.

[15] Keong, P.K. (2008) ‘‘Energy for Growth – Singapore’s National Energy Policy,’’ Paper presented at the Seminar at the Institute of Southeast Asian Studies, Singapore, 24 January

[16] Li, M. (2007) ‘‘Peak Oil, the Rise of China and India, and the Global Energy Crisis,’’ Journal of Contemporary Asia, 37, 4, pp. 449-71.

[17] Symon, A. (2008) ‘‘Southeast Asia’s Nuclear Power Thrust: Putting ASEAN’s Effectiveness to the Test,’’ Contemporary Southeast Asia, 30, 1, pp. 118-39.

[18] Lovelock, J. (2003) The Revenge of Gaia: Earth’s Climate Crisis & the Fate of Humanity, New York: Basic Books.

[19] Benjamin K. Sovacool (2010) A Critical Evaluation of Nuclear Power and Renewable Electricity in Asia, Journal of Contemporary Asia, 40:3, 369-400

(graf, boleh dirujuk di link portal asal, 

http://www.themalaysianinsider.com/rencana/article/kenapa-saya-menentang-pembinaan-loji-nuklear-bahagian-1-muhammad-musoddiq-j)